Co do przykładu Apple… chyba lepszym określeniem byłoby przypisaniu mu etykietki „spijania warstwami śmietanki” (tak dobrze przez lata praktykowane w PL przez operatorów sieci komórkowych). Choć to, że delfin pływa wcale nie oznacza że nie jest ssakiem (posługując się porównaniem), więc… zapewne przykład Apple to właśnie taki „delfin” :-)

Pozdr.

1) Zysk[*] ze sprzedaży produktu A i produktu B, które zaspokajają tę samą potrzebę konsumenta, są z tej samej półki cenowej i są „podobnie odbierane” może być większy niż zysk ze sprzedaży produktu A (zakładając, że produkt B nie został wprowadzony na rynek). Dziać się może tak chociażby dlatego, że co prawda część klientów zrezygnowała z produktu A i kupiła produkt B, ALE sam produkt B przyciągnął dodatkowych klientów. Obawiam się, że pierwotny model jest zbyt uproszczony.

2) Żadna firma nie działa w izolacji. Poza kilkoma miłymi (dla firm – nie dla nas) przypadkami firmy muszą konkurować. Dlaczego nie nasycać rynku? Dlaczego nie wprowadzać swojego konkurencyjnego produktu, który będzie zyskown dla nas – nie czekać na ten sam krok ze strony konkurencji? W niektórych przypadkach to nawet świadome budowanie bariery wejścia. Zyskowność na jednym produkcie czy jednej usłudze może być mniejsza, ale z punktu widzenia całej firmy być zdecydowanie lepszym rozwiązaniem.

Koniec wymądrzania się. Nie. Nie napisałem, że się mylisz. Uważam tylko, że istnieje kilka wyjątków od tej „reguły” i warto się nad nimi zastanowić. Oczywiście świadoma decyzja to zupełnie coś innego niż brak jakiejkolwiek wiedzy i „macanie po ciemku” :)

[*] zysk – nie przychód ani nic innego – po odjęciu wszystkich kosztów (też tych związnych z wprowadzeniem produktu na rynek)